Конституционный суд рф стал на защиту частной собственности в крыму

Важная и полезная информация по теме: "Конституционный суд рф стал на защиту частной собственности в крыму" с профессиональной точки зрения. На все имеющиеся вопросы сможет ответить наш дежурный консультант.

Содержание

Конституционный суд РФ стал на защиту частной собственности в Крыму

Национализация больше 250 участков, компаний, зданий в Крыму, произошедшая после присоединения полуострова к России в марте 2014 года, не противоречит Конституции. Такое решение 7 ноября провозгласил в Петербурге Конституционный суд (КС). При этом прежним владельцам все же разрешили оспаривать конфискацию их собственности в судах общей юрисдикции, сообщает «Фонтанка».

«Принятие Крыма в Российскую Федерацию — особый случай, требующий специальных мер», отметил председатель КС Валерий Зорькин. Как следует из решения, передел собственности на полуострове «не входит в противоречие с конституционными гарантиями частной собственности». Так же Зорькин дал понять, что российские законы не должны во всех сферах «проявлять своё регулятивно-обеспечительное воздействие сходным образом».

Напомним, что сегодня КС рассматривал конституционность постановления «О вопросах управления собственностью Республики Крым» и закона «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», подписанных в 2014 году. В них утверждён список из 250 земельных участков, зданий, предприятий, которые местные власти изъяли у частных лиц. Среди пострадавших — украинские олигархи Игорь Коломойский и Ринат Ахметов, основатели московского Национального космического банка Сергей и Андрей Аршиновы и многие другие.

Осенью 2017 года три компании обратились в Конституционный суд. ООО «Дайвинг-центр «Соляриус» и ООО «Формат-ИТ» потеряли здания бывшего санатория Минобороны Украины в Ялте, ООО «Промхолдинг» лишилось помещения площадью 1,7 тысячи квадратных метров в Симферополе. В первом случае объекты передали Минобороны России, во втором — ГУП «Крымавтотранс».

Предприниматели доказывали: ситуация неконституционна, тогда как их оппоненты — органы, принявшие и подписавшие закон — акцентировали внимание на том, что ещё при украинских властях имущество, возможно, досталось компаниям незаконно.

Конституционный суд в своём решении фактически повторил аргументы властей. В перечень попало в основном бесхозное имущество и объекты, принадлежавшие Украине. Что же касается конфискованной частной собственности, то её национализировали, так как были сомнения в том, что она досталась бывшим владельцам на законных основаниях.

В КС подчеркнули, что предприниматели могут обращаться за защитой своих прав в суды общей юрисдикции, причём «суды не должны подходить к рассмотрению таких вопросов формально и обязаны исследовать фактические обстоятельства дела».

Крымские власти уже назвали решение КС о национализации «взвешенным».

«Заявители по делу претендовали на имущество санатория Минобороны «Ялтинский», по другому объекту у них в принципе не было подтверждено право собственности», — цитирует слова председателя комитета по законодательству Госсовета Сергея Трофимова «Фонтанка». Чиновник добавил, что Крым стал обладателем объектов, которые «в принципе не могли находиться в частной собственности — берегоукрепительных сооружений, бомбоубежищ».

КС РФ указал на необходимость полноценной судебной защиты прав собственников в Крыму

7 ноября. Interfax-Russia.ru — Конституционный суд РФ указал на необходимость полноценной судебной защиты прав физических и юридических лиц при определении принадлежности собственности в Крыму.

Постановление КС РФ провозглашено во вторник. Согласно материалам пресс-службы суда, КС РФ указал на охрану частной собственности законом: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Исходя из этого, закрепленные в Конституции гарантии охраны частной собственности должны действовать на территории новых субъектов как со дня принятия их в состав РФ, так и в течение всего переходного периода, введенного для урегулирования вопросов интеграции.

«При этом прекращение права собственности на крымское имущество со дня включения его в Перечень не предопределяет распространение действия данного правила в отношении имущества физических и юридических лиц, право собственности которых возникло до 17 марта 2014 года и имеет надлежащие правовые основания. В связи с чем не имеется предпосылок для интерпретации оспоренных положений закона республики Крым как позволяющих на основании включения имущества в Перечень прекращать правомерно возникшее на него право собственности физических и юридических лиц», — говорится в материалах.

КС РФ также постановил, что сам по себе факт включения имущества в Перечень не может быть основанием для отказа судом в рассмотрении дела о правомерности введения в него спорных объектов недвижимости. Суды, подчеркнул КС РФ, не должны рассматривать такие дела формально, они обязаны исследовать фактические обстоятельства дела.

КС РФ постановил, что оспоренные нормы не противоречат Конституции.

[1]

Дела заявителей подлежат пересмотру.

Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы ООО «Дайвинг-Центр «Соляриус», ООО «ФОРМАТ-ИТ» и ООО «Промхолдинг», которым Арбитражный суд республики отказал в признании недействительным постановления Госсовета региона, согласно которому ряд объектов бывшего госпредприятия министерства обороны Украины был включен в перечень имущества, учитываемого как собственность республики Крым.

В частности, ООО «Промхолдинг» не удалось оспорить в Арбитражном суде отказ в регистрации права собственности на один из объектов ПАО «Акционерная компания «Крымавтотранс» в Симферополе.

Заявители полагают, что оспоренные ими нормы позволяют произвольно устанавливать исключения из общего правила о сохранении права собственности на объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу закона об образовании в составе РФ двух новых субъектов.

По мнению заявителей, указанные правовые акты позволяют лишать собственника имущества во внесудебном порядке и без какой-либо компенсации. При этом решением вопросов прекращения права частной собственности занимается Государственный совет Республики Крым, что выходит за пределы его полномочий.

Конституционный Суд о национализации в Крыму

Опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ от 07.11.2017 N 26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ»
Читайте так же:  Где и как взять кредит безработному и можно ли

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения:

не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество;

не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.

Пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» предписывается до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью учитывать как собственность Республики Крым все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении к данному постановлению, т.е. в Перечне имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Из этого предписания, рассматриваемого во взаимосвязи со статьей 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и абзацем первым части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», следует, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества, а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

Положения абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, правомерно возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и, соответственно, не допускают произвольного прекращения права частной собственности на указанное имущество.

Исходя из конституционно-правового смысла положений абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», включение объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, может быть обусловлено лишь тем обстоятельством, что органы государственной власти Республики Крым полагали это имущество фактически находящимся в государственной собственности Украины или ее публичных образований. Соответственно, если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, было включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований.

Суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество.

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц — приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

При установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Постановление Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ»

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

[2]

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

Читайте так же:  Закон о биомедицинских клеточных продуктах в россии узаконят клонирование органов

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Конституционный суд России разрешил обжаловать решение о национализации в Крыму

Конституционный cуд (КС) РФ во вторник указал на необходимость полноценной судебной защиты прав физических и юридических лиц при определении принадлежности собственности в Крыму.

Конституционный суд займется переделом собственности в Крыму

Оспоренный закон устанавливает, что физические и юридические лица теряют право собственности на имущество, возникшее у них до принятия Крыма и Севастополя в состав России. При этом оговаривается, что право собственности на недвижимое имущество прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в «перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым». Включение объектов в перечень возможно только по решению республиканских властей.

«Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», — указал суд. В КС отметили, что закрепленные в Конституции РФ гарантии охраны частной собственности должны действовать на территории новых субъектов как со дня принятия их в состав РФ, так и в течение всего переходного периода, который был введен для урегулирования вопросов их интеграции в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы РФ.

КС РФ добавил, что само по себе включение имущества в перечень не может быть основанием для того, чтобы суд отказался рассматривать правомерность включения в него спорных объектов недвижимости. «Суды не должны подходить к рассмотрению таких вопросов формально и обязаны исследовать фактические обстоятельства дела с учетом имевшей место структурной перестройки экономики и преобразования отношений собственности на спорное имущество», — заключили в КС РФ.

Арбитражный суд Крыма ранее отказал компаниям «Дайвинг-Центр «Соляриус» и «ФОРМАТ-ИТ», которые просили признать недействительными решения крымских властей о включении ряда объектов бывшего госпредприятия минобороны Украины в список собственности Республики Крым. «Промхолдингу» не удалось оспорить в арбитраже отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в регистрации права собственности на один из объектов «Крымавтотранса» в Симферополе — этот объект также попал в список собственности республики.

В дальнейшем заявителям не удалось отстоять в судах право собственности на спорные объекты недвижимости.

Как отмечала «Фонтанка», в случае с ялтинской компанией «Дайвинг-Центр «Соляриус» речь идет о бывшем санатории минобороны Украины «Ялтинский» на берегу Черного моря. Компания владела зданием санатория площадью 1,2 тыс. м2, баней, гаражом, туалетом и волнорезом, но лишилась их в 2015 году, после подписания постановления Госсовета Крыма «О вопросах управления собственностью Республики Крым». В суде сослались на закон «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». Компания оспаривала в Конституционном суде этот закон и постановление, утверждая, что они позволили лишить собственника принадлежащего ему имущества без суда и компенсации. В схожую ситуацию попали «Формат-ИТ» и «Промхолдинг».

КС РФ разрешил оспаривать в судах национализацию недвижимости в Крыму

С.-ПЕТЕРБУРГ, 7 ноя — РИА Новости. Конституционный суд РФ (КС) во вторник обязал суды принимать к рассмотрению жалобы на национализацию объектов недвижимости в Крыму, говорится в материалах суда.

Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы ООО «Дайвинг-Центр «Соляриус», ООО «ФОРМАТ-ИТ» и ООО «Промхолдинг». Заявители обжаловали положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Крыма «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», а также постановления Госсовета Крыма «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Согласно нормам оспоренного закона, собственники сохраняют право собственности на имущество, возникшее у них до вхождения Крыма и города Севастополя в состав РФ, за исключением случаев, предусмотренных нормативным правовыми актами РФ и Крыма. Оговаривается, что право собственности на недвижимое имущество у прежнего правообладателя прекращается со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. По мнению заявителей, практика применения оспариваемых норм позволяет лишать имущества во внесудебном порядке и без какой-либо компенсации.

«Сам по себе факт включения имущества в Перечень не может быть основанием для отказа судом в рассмотрении дела о правомерности введения в него спорных объектов недвижимости. Суды не должны подходить к рассмотрению таких вопросов формально и обязаны исследовать фактические обстоятельства дела с учётом имевшей место структурной перестройки экономики и преобразования отношений собственности на спорное имущество», — говорится в материалах суда. Именно в такой интерпретации, по мнению КС, оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ.

КС отмечает, что в Перечень подлежало включению имущество, в отношении которого существовали «обоснованные предположения о его принадлежности Украине», в частности, в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, бесхозяйности имущества или же отсутствием правовых оснований выбытия этого имущества из государственной собственности.

При этом КС указал, что прекращение права собственности на крымское имущество со дня включения его в Перечень не предопределяет распространения действия данного правила в отношении имущества, право собственности на которое возникло до 17 марта 2014 года и имеет надлежащие правовые основания. Согласно постановлению КС, дела заявителей подлежат пересмотру.

Конституционный суд РФ стал на защиту частной собственности в Крыму

В этот день Конституционный Суд РФ указал на необходимость полноценной судебной защиты прав физических и юридических лиц при определении принадлежности собственности в Крыму. Соответствующее сообщение размещено на официальном сайте КС РФ, сообщает издание «Керчь.ФМ».

Слушание дела о проверке конституционности абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», а также Постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» прошло 12 октября 2017 года.

[3]

Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы ООО «Дайвинг-Центр “Соляриус”», ООО «ФОРМАТ-ИТ» и ООО «Промхолдинг».

Согласно нормам оспоренного закона, за физическими и юридическими лицами сохраняется право собственности на имущество, возникшее у них до принятия Республики Крым и г. Севастополь в состав Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных нормативным правовыми актами РФ и Республики Крым. При этом оговаривается, что право собственности на недвижимое имущество прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Читайте так же:  Отвод судьи в гражданском процессе основания

Арбитражный суд Республики Крым отказал ООО «Дайвинг-Центр “Соляриус”» и ООО «ФОРМАТ-ИТ» в признании недействительным Постановления Государственного Совета Республики Крым в части дополнения его пунктом о включении ряда объектов бывшего госпредприятия Министерства обороны Украины в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

ООО «Промхолдинг» не удалось оспорить в Арбитражном суде Республики Крым отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в регистрации права собственности ООО «Промхолдинг» на один из объектов ПАО «Акционерная компания «Крымавтотранс» в г. Симферополь. На основании Постановления Государственного Совета Республики Крым данный объект также был включен в указанный Перечень.

Дальнейшие судебные разбирательства также не позволили заявителям подтвердить правомерность своих требований в отношении спорных объектов недвижимости.

Видео (кликните для воспроизведения).

По мнению заявителей, оспоренные нормы позволяют произвольно устанавливать исключения из общего правила о сохранении права собственности на объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу закона об образовании в составе РФ двух новых субъектов. По смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишать собственника имущества во внесудебном порядке и без какой-или компенсации. Исходя из этого, заявители просят признать оспоренные нормы не соответствующими статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 53, 55 (части 2 и 3) и 64 Конституции РФ.

Согласно Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По этой причине закрепленные в Конституции РФ гарантии охраны частной собственности должны действовать на территории новых субъектов как со дня принятия их в состав РФ, так и в течение всего переходного периода, который был введён в целях урегулирования вопросов их интеграции в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы РФ.

Исходя из действующего законодательного регулирования, в Перечень подлежало включению имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его принадлежности Украине, в частности, в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, бесхозяйности имущества или же отсутствием правовых оснований выбытия этого имущества из государственной собственности. Предоставление органам государственной власти Республики Крым возможности действовать в переходный промежуток времени подобным образом обусловлено конституционными гарантиями охраны частной собственности.

При этом прекращение права собственности на крымское имущество со дня включения его в Перечень не предопределяет распространение действия данного правила в отношении имущества физических и юридических лиц, право собственности которых появилось до 17 марта 2014 года и имеет надлежащие правовые основания. В связи с чем не имеется условий для интерпретации оспоренных положений закона Республики Крым как позволяющих на основании включения имущества в Перечень прекращать правомерно возникшее на него право собственности физических и юридических лиц.

И потому, что Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, то сам по себе факт включения имущества в Перечень не может быть основанием для отказа судом в рассмотрении дела о правомерности введения в него спорных объектов недвижимости. Суды не должны подходить к рассмотрению таких вопросов формально и обязаны исследовать фактические обстоятельства дела с учетом имевшей место структурной перестройки экономики и преобразования отношений собственности на спорное имущество.

Так, оспоренные нормы закона Республики Крым не противоречат Конституции РФ.

Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру.

Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

Судья-докладчик КРАСАВЧИКОВА Лариса Октябриевна

вспомним, Правительство России рекомендовало вернуть имущество пайщикам Крымпотребсоюза.

Конституционный суд приступил к проверке закона о национализации имущества в Крыму

Конституционный суд (КС) России провел слушания в рамках проверки законности положений закона Республики Крым об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на ее территории. Об этом сообщается на сайте суда.

Ранее по этому закону у ряда крымских предпринимателей было изъято около 250 объектов недвижимости, находившихся в частной собственности. Причем сделано это было без суда и компенсации, как того требует Конституция РФ.

Власти Крыма, изымая объекты, ссылались на нормы оспариваемого закона и постановление Госсовета Крыма, позволяющие чиновникам прекращать права частных лиц на активы, землю и недвижимость с момента включения соответствующих объектов в перечень имущества Республики Крым.

Собственники объектов сначала пытались оспорить действия властей в обычных судах, а когда это не помогло, обратились в КС. Жалобы на действия властей подали три крымских организации: ООО «Дайвинг-Центр «Соляриус», ООО «ФОРМАТ-ИТ» и ООО «Промхолдинг». «Промхолдинг» лишился приобретенного в Симферополе объекта «Крымавтотранса» — помещения площадью 1,7 тысячи квадратных метров. Дайвинг-центру «Соляриус» и ООО «Формат-ИТ» принадлежали ранее приватизированные объекты бывшего санатория «Ялтинский» Минобороны Украины, пишет «Фонтанка».

Председатель комитета Госсовета Крыма по законодательству Сергей Трофимов и представитель главы Крыма Сергей Елькин оправдывали действия властей чрезвычайной ситуацией, в которой требовались экстренные меры «для обеспечения интересов общества». По данным «Ведомостей», они апеллировали к тому, что в процессе присоединения к России Крым пережил отключение воды, энергетическую и транспортную блокаду.

В свою очередь, директор дайвинг-центра «Соляриус» Елена Касьяненко доказывала, что правила игры в Крыму противоречат 35-й статье Конституции: никто не может быть лишен своего имущества иначе, чем по решению суда, а в случае экспроприации бывшему собственнику должно быть выплачено возмещение. Закон о компенсации принят к 2016 году, но не работает: «Собрать пакет для получения выплаты невозможно — нужна кадастровая выписка, ее с 1 января 2017 года не выдают».

Крымский адвокат, создатель общественной организации «Вместе» Жан Запрута прямо назвал ситуацию с собственностью в Крыму «махновщиной». «Мы пытаемся привести законодательство в соответствие с российским, а нас все время откидывают обратно», — заявил он. По подсчетам Запруты, объем компенсации собственникам изъятых объектов составил бы миллиарды рублей, если бы возмещения выплачивались честно. Но бюджет этого «просто не потянет» (цитата по сайту «Фонтанка.ru»).

СМИ отмечает, что, как правило, с заявителями в КС спорят федеральные органы власти — Госдума, правительство, администрация президента. Но Госдума крымское дело в КС проигнорировала. Привлеченные же КС эксперты оценивают ситуацию по-разному.

Генпрокуратура заявила, что нормы закона не противоречат Конституции, поскольку не предполагают распространения на собственность физических и юридических лиц без компенсации и во внесудебном порядке. Судья Верховного суда Наталья Павлова полагает, что заявители по-настоящему не имели прав на реквизированные объекты: здания бывшего санатория «Ялтинский» были отчуждены у Минобороны Украины незаконно. «Промхолдинг» же, хотя и купил недвижимость в Симферополе, не смог зарегистрировать на нее свои права.

Читайте так же:  Специальный трудовой стаж для досрочной пенсии

На стороне заявителей выступило правительство. Его полпред Михаил Барщевский указал на противоречие: в перечень имущества Крыма может быть включено любое имущество частных лиц «на основании постановления Совета министров Республики Крым без предварительного полного возмещения убытков и без судебного решения», в то время как статья 35 Конституции РФ гласит: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», пишет «Российская газета».

Полпред Совета федерации Андрей Клишас подтвердил, что принудительно изымать собственность можно только на основании возмещения при обязательном судебном контроле.

А Минюст указал, что регулирование имущественных отношений в Крыму не соответствует Конституции «ни формально, ни по существу». Даже предусмотренная законом Крыма компенсация вопреки Конституции «содержит ограничения и не охватывает все убытки собственников национализированного имущества». Следовательно, эти нормы противоречат Конституции, сделал вывод замминистра Михаил Гальперин.

Он также указал, что ЕСПЧ допускает вмешательство государства в сферу частной собственности только на строго определенных условиях, ни одному из которых не соответствуют спорные нормы, допускающие изъятие собственности вообще «без какого-либо обоснования общественного интереса», пишет «Коммерcант».

Эксперты считают, что практика российских судов по таким делам «создает существенные риски тотального внесудебного изъятия имущества из собственности граждан и юрлиц». В заключении Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ говорится, что подобные действия противоречат «статусу РФ как правового и социального государства».

Чьи доводы КС сочтет более весомыми, станет известно позднее.

КС РФ указал на необходимость полноценной судебной защиты прав собственников в Крыму

7 ноября. Interfax-Russia.ru — Конституционный суд РФ указал на необходимость полноценной судебной защиты прав физических и юридических лиц при определении принадлежности собственности в Крыму.

Постановление КС РФ провозглашено во вторник. Согласно материалам пресс-службы суда, КС РФ указал на охрану частной собственности законом: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Исходя из этого, закрепленные в Конституции гарантии охраны частной собственности должны действовать на территории новых субъектов как со дня принятия их в состав РФ, так и в течение всего переходного периода, введенного для урегулирования вопросов интеграции.

«При этом прекращение права собственности на крымское имущество со дня включения его в Перечень не предопределяет распространение действия данного правила в отношении имущества физических и юридических лиц, право собственности которых возникло до 17 марта 2014 года и имеет надлежащие правовые основания. В связи с чем не имеется предпосылок для интерпретации оспоренных положений закона республики Крым как позволяющих на основании включения имущества в Перечень прекращать правомерно возникшее на него право собственности физических и юридических лиц», — говорится в материалах.

КС РФ также постановил, что сам по себе факт включения имущества в Перечень не может быть основанием для отказа судом в рассмотрении дела о правомерности введения в него спорных объектов недвижимости. Суды, подчеркнул КС РФ, не должны рассматривать такие дела формально, они обязаны исследовать фактические обстоятельства дела.

КС РФ постановил, что оспоренные нормы не противоречат Конституции.

Дела заявителей подлежат пересмотру.

Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы ООО «Дайвинг-Центр «Соляриус», ООО «ФОРМАТ-ИТ» и ООО «Промхолдинг», которым Арбитражный суд республики отказал в признании недействительным постановления Госсовета региона, согласно которому ряд объектов бывшего госпредприятия министерства обороны Украины был включен в перечень имущества, учитываемого как собственность республики Крым.

В частности, ООО «Промхолдинг» не удалось оспорить в Арбитражном суде отказ в регистрации права собственности на один из объектов ПАО «Акционерная компания «Крымавтотранс» в Симферополе.

Заявители полагают, что оспоренные ими нормы позволяют произвольно устанавливать исключения из общего правила о сохранении права собственности на объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу закона об образовании в составе РФ двух новых субъектов.

По мнению заявителей, указанные правовые акты позволяют лишать собственника имущества во внесудебном порядке и без какой-либо компенсации. При этом решением вопросов прекращения права частной собственности занимается Государственный совет Республики Крым, что выходит за пределы его полномочий.

Конституционный суд оставил в силе национализацию в Крыму, но разрешил бывшим владельцам оспаривать конфискацию собственности в судах

Национализация больше 250 участков, компаний, зданий в Крыму, произошедшая после присоединения полуострова к России в марте 2014 года, не противоречит Конституции. Такое решение 7 ноября провозгласил в Петербурге Конституционный суд (КС). При этом прежним владельцам все же разрешили оспаривать конфискацию их собственности в судах общей юрисдикции, сообщает «Фонтанка».

«Принятие Крыма в Российскую Федерацию — особый случай, требующий специальных мер», отметил председатель КС Валерий Зорькин. Как следует из решения, передел собственности на полуострове «не входит в противоречие с конституционными гарантиями частной собственности». Так же Зорькин дал понять, что российские законы не должны во всех сферах «проявлять своё регулятивно-обеспечительное воздействие сходным образом».

Напомним, что сегодня КС рассматривал конституционность постановления «О вопросах управления собственностью Республики Крым» и закона «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», подписанных в 2014 году. В них утверждён список из 250 земельных участков, зданий, предприятий, которые местные власти изъяли у частных лиц. Среди пострадавших — украинские олигархи Игорь Коломойский и Ринат Ахметов, основатели московского Национального космического банка Сергей и Андрей Аршиновы и многие другие.

Осенью 2017 года три компании обратились в Конституционный суд. ООО «Дайвинг-центр «Соляриус» и ООО «Формат-ИТ» потеряли здания бывшего санатория Минобороны Украины в Ялте, ООО «Промхолдинг» лишилось помещения площадью 1,7 тысячи квадратных метров в Симферополе. В первом случае объекты передали Минобороны России, во втором — ГУП «Крымавтотранс».

Предприниматели доказывали: ситуация неконституционна, тогда как их оппоненты — органы, принявшие и подписавшие закон — акцентировали внимание на том, что ещё при украинских властях имущество, возможно, досталось компаниям незаконно.

Конституционный суд в своём решении фактически повторил аргументы властей. В перечень попало в основном бесхозное имущество и объекты, принадлежавшие Украине. Что же касается конфискованной частной собственности, то её национализировали, так как были сомнения в том, что она досталась бывшим владельцам на законных основаниях.

Читайте так же:  Размер алиментов на 1 ребенка

В КС подчеркнули, что предприниматели могут обращаться за защитой своих прав в суды общей юрисдикции, причём «суды не должны подходить к рассмотрению таких вопросов формально и обязаны исследовать фактические обстоятельства дела».

Крымские власти уже назвали решение КС о национализации «взвешенным».

«Заявители по делу претендовали на имущество санатория Минобороны «Ялтинский», по другому объекту у них в принципе не было подтверждено право собственности», — цитирует слова председателя комитета по законодательству Госсовета Сергея Трофимова «Фонтанка». Чиновник добавил, что Крым стал обладателем объектов, которые «в принципе не могли находиться в частной собственности — берегоукрепительных сооружений, бомбоубежищ».

Конституционный суд и Минюст не считают законной «национализацию» в Крыму

Поводом для открытых слушаний в КС послужили нормы регионального закона «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и постановление Госсовета Крыма «О вопросах управления собственностью Республики Крым», позволяющие крымским чиновникам прекращать права частных лиц на активы, землю и недвижимость с момента включения их в перечень регионального имущества, «учитываемого как собственность Крыма».

Российские суды, включая ВС, такую практику признавали законной, а спорный перечень — «правоустанавливающим документом», позволяющим минимуществу Крыма изымать у прежних владельцев даже зарегистрированные ранее в реестре РФ недвижимые объекты во внесудебном порядке и без компенсации, как требует Конституция в случае принудительного изъятия собственности для госнужд. Доказывать свои права на них в случае судебных споров приходится не властям Крыма, а прежним законным собственникам, которым в итоге это не удается.

Например, представители Крыма и ВС РФ вчера убеждали КС, что «Дайвинг-центр “Соляриус”», у которого отняли приобретенные в 2010 году у частного собственника и зарегистрированные после перехода Крыма в РФ Росреестром объекты бывшего военного санатория «Ялтинский» (см. «Коммерсант» от 19 июня), не обладает «статусом жертвы для рассмотрения дела КС или международным судом». При этом они ссылались на решения украинских судов о незаконной приватизации этих объектов, принятые по другим делам и не отменившие прав «Соляриуса». С имуществом того же санатория связаны и проблемы «Формат-ИТ». При этом вступившее в силу решение украинского суда о праве «Промхолдинга» на автостанцию в Крыму не помогло этому заявителю ни зарегистрировать, ни отстоять изъятый Госсоветом объект.

Напомним, на основании спорных норм у предпринимателей было изъято около 250 объектов недвижимости, а в судах рассматривается около сотни аналогичных дел. По одному из них — в связи с жалобой «Крымхлеба» — КС в 2016 году вынес отказное определение, где все же подтвердил, что по Конституции «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», а «принудительное отчуждение для госнужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Но изъятие собственности это не остановило. При этом принятый с опозданием закон о компенсации в таких случаях содержит серьезные ограничения: например, объекты транспорта и ЖКХ изымаются без возмещения, жаловались вчера представители заявителей. Один из них, адвокат Жан Запрута, прямо назвал ситуацию с собственностью в Крыму «махновщиной».

Представители Госсовета и главы Крыма оправдывали национализацию экономической блокадой Крыма, уникальными «лечебно-климатическими» и архитектурными особенностями спорных объектов. Глава комитета по законодательству Госсовета Сергей Трофимов даже заявил, что Госсовет действовал в рамках практики ЕСПЧ, а разрешенное Конституцией изъятие для госнужд — «более узкое понятие», чем «в интересах общества», как предусмотрено Конвенцией по правам человека, которая должна применяться «в соответствии с международными договорами». Представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева строго напомнила чиновнику, что расширять нормы Конституции запрещено.

А представители заявителей так и не поняли, почему использование ими объектов для оказания санаторных и транспортных услуг в Крыму нарушает интересы общества. Запрута также привел в пример дело «Объединения Транс-Континенталь+», у которого изъяли без компенсации не приватизированные, а самостоятельно построенные до 2014 года в крымских селах более 20 газопроводов. При этом, отклонив жалобу этой компании, арбитражный суд взыскал с нее пошлину за каждый объект на сумму около 350 тыс. руб.

Госдума крымское дело в КС проигнорировала, полпред Совета федерации Андрей Клишас подтвердил, что принудительно изымать собственность можно только на основании возмещения при обязательном судебном контроле. Полпред президента Михаил Кротов предложил КС «не подменять правоприменителя» и не рассматривать дело, предоставив заявителю возможность доказывать свои права в других судах или обратиться за компенсацией. Судья ВС Наталья Павлова призвала помнить об «общеизвестных фактах» незаконной приватизации в Крыму, а представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева — о том, что «процесс выявления и учета имущества в Крыму сложный и трудоемкий».

На стороне заявителей, однако, выступило правительство. Его полпред Михаил Барщевский подтвердил неконституционность оспоренной практики. А уполномоченный РФ при ЕСПЧ заместитель министра юстиции Михаил Гальперин в своем отзыве прямо заявил, что ЕСПЧ допускает вмешательство государства в сферу частной собственности только на строго определенных условиях, ни одному из которых не соответствуют спорные нормы, допускающие изъятие собственности вообще «без какого-либо обоснования общественного интереса».

Видео (кликните для воспроизведения).

В Минюсте считают, что регулирование имущественных отношений в Крыму не соответствует Конституции «ни формально, ни по существу». При этом даже предусмотренная законом Крыма компенсация вопреки Конституции «содержит ограничения и не охватывает все убытки собственников национализированного имущества». В заключении Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ говорится, что практика российских судов по таким делам «создает существенные риски тотального внесудебного изъятия имущества из собственности граждан и юрлиц», что противоречит «статусу РФ как правового и социального государства».

Источники


  1. Теория государства и права в вопросах и ответах:Учебно-методическое пособие. -5-е изд. исп. — Москва: ИЛ, 2015. — 725 c.

  2. Кудрявцев, В. В. История и методология физики 2-е изд., пер. и доп. Учебник для магистров / В.В. Кудрявцев. — М.: Юрайт, 2015. — 230 c.

  3. Микешина, Людмила Диалог когнитивных практик. Из истории эпистемологии и философии науки / Людмила Микешина. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2010. — 576 c.
  4. Домашняя юридическая энциклопедия. Семья / ред. И.М. Кузнецова. — М.: Олимп, 2016. — 608 c.
  5. Филиппова Е. С. Жилищное право России; Юркомпани — Москва, 2009. — 328 c.
Конституционный суд рф стал на защиту частной собственности в крыму
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here